פסק-דין בתיק ת"ק 002532/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
002532-02
23.6.2002 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רינדר יוסף |
: 1. סיגנל טורס (שגיא) עתידים בע"מ 2. נתיבי אויר אוסטריים |
| פסק-דין | |
1. התובע הגיש תביעה על סך 1,286.64 ש"ח נגד הנתבעים.
2. התובע טען, כי רכש עבורו ועבור 3 חבריו כרטיסי טיסה מת"א - קטמנדו - ת"א בחברת התעופה נתיבי אויר אוסטריים באמצעות הנתבעת 1.
3. התובע טען, כי נדרש לשלם לפני העליה למטוס בקטמנדו ב-9/10/2001 סך 300$ קנס עבור שינוי מועד הטיסה עבורו ועבור שניים מחבריו.
4. התובע טען, כי כאשר הזמין את כרטיסי הטיסה לא ציין סוכן הנתבעת 1, כי קימת טיסה ב-9/10/2001 מקטמנדו לוינה ועל כן הוצאו כרטיסי הטיסה ליום 12/10/2001, אך כאשר התברר לו כי קימת טיסה ב-9/10/2001 הוא ביקש מהסוכן לשנות מועד הטיסה וכך נעשה אך לא נאמר לו כי עליו לשלם "קנס".
על כן, דורש התובע סך השווה ל-300$ סכום ה"קנס" אשר שילם.
5. הנתבעת 1 טענה, כי היא הציעה לתובע להזמין כרטיסים ליום 9/10/2001, אך הוא חשש כי לא יספיק לסיים את ה"טרק", עד ליום 12/10 ועל כן הזמין כרטיסים ליום 12/10.
הנתבעת 1 טענה כי ביום ו' בשעה 8:26 בערב, פנה התובע לנתבעת וביקש אפשרות להקדים את מועד הטיסה.
הנתבעת השיבה לו תשובה ביום 5/10 וזאת ביום ו' בערב מתוך רצון טוב לסייע לתובע, אך באותו מועד לא ניתן היה לברר את תנאי הכרטיס.
6. הנתבעת 2 טענה כי כרטיס הטיסה הונפק כנדרש ליום 12/10/2001 וזאת עפ"י תנאים מיוחדים שהופצו במשרד הנסיעות (נספח א' לכתב ההגנה).
בחוזר מצוין במפורש כי שינוי מועדים יחויב בקנס של 100$.
התובע שינה את מועד חזרתו מיוזמתו וחיובו בסך 100 $ היה כדין ובהתאם לתנאי הכרטיס.
7. הנתבעים טענו כי התביעה הוגשה רק ע"י יוסף רינדר והוא אינו יכול לדרוש כספים בגין כרטיסי טיסה של חבריו - שאינם חלק לתובענה זו.
הצדק עם הנתבעים, שכן התובע יכול להגיש תביעה רק בשמו הוא, וכל עוד התובעים האחרים לא צורפו כתובעים נוספים - אין מקום להתייחס לדרישה באשר לכרטיסי הטיסה שלהם, וזאת גם אם התובע הוא זה ששילם לנתבעת 2 את סכום ה"קנס" (שכן אין לדעת אם חבריו של התובע השיבו לו את הכספים ששילם עבורם, אם לאו).
8. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את העדויות הגעתי למסקנה ולפיה דין התביעה להדחות מהנימוקים כדלקמן:
א) באשר לנתבעת 2:
אין כל עילת תביעה נגדה ולו לכאורה.
הנתבעת 2 לא הציגה בפני התובע מידע מוטעה כלל ועיקר.
לנתבעת 2 לא היה קשר ישיר לתובע והיא לא זו אשר הציגה בפניו את הנתונים.
התובע רכש את הכרטיסים וביצע את שינוי, באמצעות הנתבעת 1.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|